Стоглав и наказные грамоты являются основными документами, представляющими решения Стоглавого собора. Притом, что эти документы очень близки, формулировки соборных решений в них содержат ряд серьезных отличий и излагаются в разном порядке. Это обстоятельство выдвигает на первый план проблему понимания характера взаимосвязей этих документов. Существуют две основные точки зрения на эту проблему. Согласно первой, господствующей в исследованиях дореволюционного периода – Стоглав был источником для наказных грамот (И.Н.Добротворский, И. Беляев, Д.Ф.Стефанович и др.). В 1903 г. вышла работа Н.Кононова «Разбор некоторых вопросов, касающихся Стоглава», в которой обосновывалась точка зрения, согласно которой напротив, общий протограф наказных грамот в Владимир, Каргополь и Вязьму и Хлепен (далее – НГ) был источником для Стоглава. В последнее время, данная точка зрения была поддержана в работах Е.Б.Емченко, в частности в ее монографии 2000 г. «Стоглав. Исследование и текст». Исследовательница также считает источником для Стоглава стоящий особняком документ, вошедший в историографию, как наказная грамота в Смоленск (далее – СГ). До сих пор высказываемые в литературе суждения по вопросу о соотношении Стоглава и Наказных грамот не были подкреплены ни изучением собственно текста последних, ни сколько-нибудь подробным изучением параллельных текстов. В настоящем сообщении я попытаюсь изложить некоторые предварительные результаты работы, цель которой - заполнить этот пробел.

Отправной точкой для представляемой работы послужило изучение текстов Наказных грамот во Владимир, Каргополь и Вязьму и Хлепен. Важное значение для него представляет фрагмент царской грамот на Волок который был дважды издан под заглавием «Окружный царский наказ, данный в следствие Стоглавнаго Собора, об обязанностях поповских старост, земских старост и целовальников», и упоминался в исследованиях как пример документа, основанного на решениях Стоглава. Между тем, текст «Окружного наказа» имеет прямые текстологические параллели не со Стоглавом, а с наказными грамотами, соответствуя главам 5-7, 17-18. Кроме того, в сборнике ОР РНБ Погодинское собрание № 1571 читается начало царской грамоты в Заволочье, близко соответствующее началу Наказных грамот. Обращу внимание на то обстоятельство, что 8 глава наказных грамот, на которой соответствие документов обрывается, начинается с заглавия «Також вам царев указ и соборной ответ о венечной пошлине», что заставляет предполагать в ней вставку. При этом, окончание 18-й главы  и начало 19-й главы выглядят таким образом, что заставляют предполагать в этом месте наличие шва. Все эти обстоятельства позволили предположить, что в основу первой части текста наказных грамот, до 18-й главы, исключая главы 8-16. легла царская наказная грамота, которая содержала решения по проблемам суда и местной церковной администрации.

Что касается второй части, от 19 до 57 главы, необходимо отметить, что ее содержание серьезно отличается от содержания грамоты до 19-й главы. Если в главах 1-18 речь шла о церковном управлении и сборе пошлин, то начиная с 19-й главы затрагиваются темы богослужения и морального облика священнослужителей, что приает ему харктер поучения. Итак, есть основания пологать, что в основу текста глав 19 – 57 лег текст, имевший харатер учительной грамоты к белому духовенству, логическим завершением которого является фраза «И ciя убо до зде священству вашему написахомъ», завершающая 57 главу. Эта фраза является одним из основных аргументов в пользу первичности НГ по отношению к Стоглаву, в котором эта фраза будто-бы нелогично расположена в конце далеко не заключительной 28 главы. Но если эта фраза является не столько окончанием НГ сколько окончанием ее источника, она могла появиться в Стоглаве независимо от Наказных грамот.

Рассмотрим некоторые основные массивы параллельных текстов Стоглава и наказных грамот. Главам Стоглава 6-40, так называемым «Первым святительским ответам» соответствуют главы 20-57 НГ. При их сопоставлении выявляются следующие важнейшие обстоятельства. Глава 6 Стоглава начинается приамбулой, кратко излагающей историю созыва собора. Такого текста в НГ нет. Соответствие начинается с фрагмента, в Стоглаве идущего со слов «Отнынh и вперед в ц(а)рствующем граде Москвh и по всhм градомъ ...» до « ... по св(я)щенным правилом ничто ж(е) претворяюще»[1], параллельный которому текст содержится в начале 20-й главы НГ. Затем, соответствие вновь обрывается. Текстов соответствующих середине 6-й главы, в НГ нет. Вместо них, со слов «А на вечернях бы ...» до « ... дарует бл(а)г(о)д(а)ть и м(и)л(о)сть рабом своим» [2] в НГ идет текст, параллельный 16 главе Стоглава. Окончания 6 главы Стоглава и 20 НГ снова сходны.

Объяснить такое соотношение текстов можно исходя из того, что, как было сказано выше, текст протографа НГ представлял собой соединение двух текстов. Очевидно, что текст документа, присоединяемого к легшему в основание первой части подвергся существенной редактуре в своей начальной части, где должны были содержаться индивидуализирующие документ элементы. Если мы предположим, что исходный документ в начале соответствовал 6-й главе Стоглава, то ясно, что отсутствующие в НГ тексты - рассказ о созыве собора, интитуляция, где перечисляются архиереи, бывшие на соборе, краткое постановление о учреждении института поповских старост и десяцких священников, излишнее ввиду того, что первый из объединяемых текстов содержал развернутую формулировку решения об учреждении десятских священников, должны были быть удалены. Отметим в этой связи, что текст, следующий в Стоглаве сразу же после краткой повести о созыве собора и соответствующий ему текст, начинающий 20-ю главу НГ имеют различное значение. В Стоглаве этот фрагмент передает общий смысл решений собора, завершая преамбульную часть, в Наказных грамотах он представляет собой общую формулировку задачи, поставленной собором протопопам, поповским старостам и десяцким священникам, которые должны следить за правильностью богослужения. Таким образом, в том виде, в котором этот фрагмент читается в НГ, он являлся бы повтором по отношению к фрагменту, который в Стоглаве следует непосредственно после отсутствующего в НГ текста, со слов «И тем священником –старостам и священником десятским ...». Можно предположить, что положение соответствующего второй половине 16-й главы Стоглава текста, содержащего указания о правильном порядке службы, в составе НГ связано с действиями редактора, который, стремясь вернуть тексту логичность, воспользовался тем, что во – первых в начале 20 –й главы, соответствующем тексту 6 главы Стоглава в общем виде упомянуто церковное пение; во - вторых, в фрагменте, находящемся в Стоглаве в 14 главе, а в НГ в 24-й[3] упомянут обряд крещения, о котором идет речь в последующем тексте, помещенном в Стоглаве в 17-й главе, как раз после перемещаемого текста. При этом логика текста все же была, как представляется, несколько нарушена. Упоминание обряда крещения в первой части главы 24 НГ оказалось отделенным от подробного замечания о нем во второй половине главы органично связанным с предыдущим текстом указанием на обязательность служить литургии в патрахелях и ризах. Исходя из вышеизложенного, как представляется, нельзя считать НГ источником для глав 6-40 Стоглава. С другой стороны, в тексте Стоглава прсутствуют явные вставки. Например, 11 глава представляет собой выписку из Иерусалимского устава, поясняющую 10 главу[4]. Таким образом, нельзя говорить и о том, что Стоглав был источником соответствующих текстов НГ. Итак, «Первые святительские ответы» и главы 19-57 НГ по всей видимости восходят к одному источнику, но не друг к другу.

Решения по вопросам церковной администрации в Стоглаве помещаются в главах 66 – 69. В СГ очень близкий текст помещается в главах 24 – 28. Главным отличием двух текстов является положение фрагмента,озаглавленного «Съборной ответъ о архимандритех и о игуменех, и о с(вя)щенникех, и о диаконех, и о всем с(вя)щенническом и иноческом чину».В Стоглаве он открывает 68 главу, в Смоленской грамоте – разбивает текст, соответствующий 69 главе. В НГ текстам Стоглава и СГ, соответствуют но часто с серъезными расхождениями главы 1-17. Сопоставление текстов 1-7 и 17-18 Наказных грамот и 67-68 Стоглава создает впечатление того, что их тексты формировались параллельно. Так, клаузула, содержащая ограничение юрисдикции судей – мирян присутствует в Стоглаве вглаве 68, в связи с подробным разбором процедуры святительского суда, а в НГ – в 4 главе в связи с постановлением об осуществлении десятинниками святительского суда кроме духовных дел. Ряд обстоятельств показывает, что, НГ отражают в целом более ранний вариант текста. Здесь приведем только один пример. Начало 68 главы, содержащее решение о замене процедуры поля и целования жребием, соответствует части первой главы НГ. Текстологическая близость в целом  продолжается до слов «А кр(е)стного целован(ь)я и поль с(вя)щенническому и иноческому чину не присуживати», в НГ соответствующий окончанию1 главы . Далее, в Стоглаве следует отсутствующее в НГ отдельное запрещение божьего суда в вопросе о поклажаях, после которого следует текст, содержащий повтор по отношению к тексту окончания 1 главы НГ. Таким образом, имеются основания полагать, что постановление о поклажаях представляет й вставку Важно отметить, что в наказных грамотах текст, соответствующий «Соборному ответу об архимандритех и игуменех» находится в НГ в том комплексе текстов, который , соответствует 67 -68 главам Стоглава и восходит к царскому наказу. Таким образом, конфигурация текста в Стоглаве является первичной по отношению к СГ.

Решения, связанные с постановлениями собора 1503 г. в Стоглаве содержаться в главах 81-83, в НГ в главах 37-41, в СГ – в 6 главе. Особенностью текста 81 главы Стоглава является то, что он состоит из двух частей. Первая представляет решения собора 1503 года. Она характеризуется наличием прямых цитат из соборного приговора 1503 г. и в целом, очень близка к его тексту. Вторая часть 81 главы, со слов «И н(ы)не и впред(ь) темъ вдовым попом и диакономъ жити по тому ж(е), яко же преж(е) насъ отцы соборне уставили по с(вя)тым правиломъ» представляет собой собственно изложение решений Стоглавого собора. Текст НГ представляет собой контаминацию из двух блоков, составляющих 81 главу. Так, начало 38 главы НГ до слов « ... а владели б(ы) с(вя)тыми ц(е)рквами служащíи св(я)щ(е)ники í дíяконы» соответствует началу второй части 81 главы. Следующий затем текст со слов «а вдовствующíи бы попы и дíяконы ...» до слов « ... по своему достоинству причащалис(ь) въ олтари» соответствует пересказу решения собора 1503 г. из первой части 81 главы. Главы 82 и 83 Стоглава содержат решения, соответствующие решениям Собора 1503 г. о монашеской и священической дисциплине, и включают прямые цитаты из решений последнего. 37 глава НГ таких цитат не содержит, в 6 главе СГ, близко соответствующей 81 главе Стоглава эти решения отсутствуют. Итак, в данном случае текст НГ является вторичным по отношению к Стоглаву. То же можно сказать о СГ, так как очевидно, что главы 81 – 83 составляют единый комплекс текстов.

Итак, есть основания считать, что Стоглав и НГ являются следствием независимой друг от друга обработки исходных материалов Собора. Несколько сложнее обстоит дело с СГ. Если текст решений по проблемам церковной администрации в СГ вторичен по отношению к Стоглаву, то текст, соответствующий главам Стоглава с 34 по начало 40 не содержит ряд вставочных текстов, имеющихся в последнем, таких как глава 35 «Указ соборным старостам поповским ...», определенная как вставка еще И.Н.Ждановым[5]. На настоящем этапе исследования можно сделать самое предварительное предположение о том, что этот документ является выборкой из недошедшей до нас ранней редакции Стоглава.

 

---